Сторонников либерализации экономики упрекают в том, что они якобы выступают за некий «дикий рынок» без какого-либо участия государства. Это абсолютная чушь. Не может современная экономика успешно функционировать и развиваться без активного государственного регулирования, без сильного и дееспособного государства.
Только эта сила заключается не в том, что под ней чаще всего понимают на постсоветском пространстве: наши правители, что хотят, то и воротят, независимо от правомочности своих действий и мнения граждан.
Действительно сильное государство – это то, которое:
· действует в рамках закона,
· работает на интересы населения, а не чиновников или олигархов,
· создает максимально благоприятные условия для развития экономики.
И у такого государства на самом деле очень много обязанностей: от обеспечения эффективных правил игры на рынках до организации дееспособных систем образования и здравоохранения. Так что рассказы об устаревших либералах, желающих уничтожить государство, всего лишь сказка, не имеющая отношения к реальности и свидетельствующая о неграмотности или недобросовестности «сказочников».
Итак, государство должно выполнять в современной экономике много важных функций. Вопрос не в том нужно или не нужно государственное вмешательство, а в его формах и методах. В рыночной экономике государство должно действовать очень аккуратно, чтобы не помешать работе рыночных механизмов, не подменять собой рынок, а создавать благоприятные условиях для экономической деятельности людей, корректируя некоторые недостатки рынка (например, загрязнение окружающей среды производственными предприятиями, сговор крупных компаний для завышения цен на свою продукцию и пр.).
Главная беда экономического развития Узбекистана заключается в том, что мы пытаемся создать рыночную экономику, а наша система государственного управления фактически не реформирована еще с советских времен и никак не соответствует объективным требованиям времени. Кроме того, чиновники в своем подавляющем большинстве не знают и не хотят знать законов рынка. Экономикой же они управляют в соответствии с привычными им принципами и подходами, корни которых находятся в недалеком советском прошлом. В таких условиях рыночная экономика нормально функционировать не может.
По большому счету наши чиновники пользуются преимущественно тремя методами воздействия на экономику:
1. Разработка и реализация разного рода отраслевых и секторальных программ развития, представляющих собой набор «благих» пожеланий о росте производства, экспорта и инвестиций по тем или иным категориям продуктов. Это совершенно бессмысленное и вредное занятие. Программы, как правило, построены по валовому принципу «чем больше, тем лучше», цифры, чаще всего, берутся с потолка и не учитывают ни реальных запросов потребителей, ни реальных возможностей производителей, а тем более реальной конкурентоспособности планируемых к расширению производств.
В лучшем случае программы остаются на бумаге. В худшем - в соответствии с ними строятся новые предприятия, расширяются уже действующие производства, которые, как потом часто выясняется, могут существовать только при ограничении конкуренции, колоссальных льготах и/или вливаниях со стороны государства. Эти производства превращаются в чемодан без ручки, который и тащить невозможно, и выбросить жалко (и опасно: могут спросить, а кто же этот чемодан придумал?). Финансирование такого рода политических проектов ложится тяжелым бременем на плечи налогоплательщиков и потребителей, не позволяет перенаправить ограниченные ресурсы в более конкурентоспособные производства.
2. Создание искусственных монополий посредством ограничения конкуренции, в том числе через:
· предоставление разного рода льгот (налоговых, кредитных, при покупке ресурсов и пр.) отдельным предприятиям или группам предприятий, что ставит хозяйствующих субъектов в неравные условия;
· разного рода прямое финансирование (целевые программы и льготные кредиты) отдельных избранных предприятий;
· ограничение конкуренции с импортом (через тарифные и нетарифные барьеры).
Все эти действия не только разрушают конкуренцию, но также ведут к процветанию коррупции, а в конечном счете делают нашу экономику неконкурентоспособной.
3. Ручное управление экономикой, когда чиновники:
· либо напрямую занимаются хозяйственной деятельность (государство подменяет собой частный бизнес, как будто чиновники, распоряжаясь чужими деньгами, лучше предпринимателей, инвестирующих свои деньги, знают, что и как нужно производить);
· либо в ручном режиме решают проблемы, которые должны решаться в соответствии с существующими правилами, но не решаются, например, в силу недееспособности судебной системы.
В результате государство вытесняет из экономики независимый частный бизнес, либо заменяет его на бизнес, работающий под патронажем чиновников или олигархов, а «сильная рука» подменяет правовые механизмы, что не позволяет сформироваться устойчивым институтам саморегулирования социально-экономических процессов. Всё продолжает зависеть от личных предпочтений и решений чиновников.
Все эти методы крайне неэффективны и губительны для экономического развития страны. Поэтому в наших исторических условиях я вообще бы не допускал чиновников к управлению экономикой и ликвидировал все ведомства, ответственные за экономическое развитие. Но я понимаю, что это нереально. Максимум, что можно сделать, это оптимизировать их работу, до предела сократив ущерб, который они наносят.
Оставим в стороне узкофункциональные экономические ведомства (например, Центральный банк, Министерство финансов или Налоговый комитет). Такие ведомства необходимы для решения базовых задач, стоящих перед государством в любой экономике. Давайте посмотрим, сколько ведомств в нашем правительстве решают по сути одну и ту же задачу – содействие ускорению экономического развития.
Это три заместителя премьер министра (по экономике, по вопросам инвестиций и внешнеэкономических связей, по туризму) с их аппаратами, три над отраслевых министерства (экономики, инвестиций и внешней торговли, инновационного развития), шесть центральных отраслевых ведомств (министерства по развитию информационных технологий и коммуникаций, строительства, транспорта, энергетики, Государственный комитет по развитию туризма, Агентство по развитию фармацевтической отрасли). Кроме того, на многие их этих правительственных структур работают их региональные службы.
Но и это еще не все. Имеется несчитанное (пробовал посчитать, но не получилось) количество отраслевых ведомств (ассоциаций, концернов, АО и пр.) – бывших отраслевых министерств. Руководители этих структур, как бы они не назывались, до сих пор назначаются президентом и приравниваются по статусу к руководителям центральных ведомств (сами себя считают министрами), а ведомства используют государственное имущество, финансируются либо из бюджета, либо из платежей хозяйствующих субъектов, ничем не по сути отличающихся от специальных налогов.
Отраслевые управленческие структуры, как правило, одновременно выполняют абсолютно несовместимые функции (их по определению должны выполнять разные организации):
· активно участвуют в планировании и реализации государственной политики на уровне отраслей (функция министерства),
· выдают разного рода разрешения и осуществляют контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов (функции государственных агентств и инспекций),
· представляют интересы предприятий отрасли (функция отраслевой ассоциации),
· да еще и занимаются коммерческой деятельность (функция частного бизнеса).
Фантастика, полный конфликт интересов.
И вот эта орда чиновников (по-другому не скажешь) решает одну и ту же задачу – ускорение экономического развития. И чему же тут удивляться, что наличие такого количества «нянек» гарантированно оставляет «дитя без глаза». Неизбежный результат этой изумительной структуры экономического блока государственного управления: распыление ответственности, отсутствие единой скоординированной экономической политики, жуткая бюрократизация экономики, широчайшее распространение практики лоббирования отраслевых, корпоративных и частных интересов в ущерб интересам общенациональным.
Мало того, что неэффективно используются бюджетные средства, плюс к этому бурная деятельность чиновников и высокая налоговая нагрузка (для льгот и проектов нужны деньги) создают дополнительны барьеры для бизнеса и экономики в целом, а также разрушают конкуренцию.
Конечный результат – самые низкие темпы экономического роста среди стран бывшего социалистического лагеря (см. таблицу), за исключением Словении – самой развитой страны из этой группы (хорошо известно, что чем богаче страна, тем ниже в среднем темпы экономического роста).
Какие еще нужны доказательства, что существующая система государственного регулирования экономики никуда не годится?
Если бы мы провели действенный функциональный анализ (анализ функций и полномочий), то он, скорее всего, показал бы, что в правительстве вместо всего этого нагромождения должностей и ведомств достаточно иметь одно министерство (экономического развития), при котором будут функционировать несколько агентств(например, туризма, транспорта, энергетики). Всё остальное в топку, с обязательной полной ликвидацией структур, созданных на базе бывших отраслевых министерств. От такой реорганизации правительство станет гораздо эффективней, а экономика вздохнет с огромным облегчением, избавившись от этого кошмарного бюрократического навеса.
Аналогичные изменения нужны и по другим направлениям государственного управления: социальный блок, взаимодействие центрального правительства с региональными властями, система местного управления(которая сегодня практически не зависит от интересов и пожеланий населения), оказание государственных услуг, система государственной службы (наем, вознаграждение, продвижение по службе чиновников).
Только надеяться на то, что правительство само себя реформирует, кардинально изменит подходы и методы государственного регулирования и сократит свой аппарат в несколько раз – абсолютная утопия. Небывало еще такого в истории человечества. Реформировать эту махину можно только извне. Для этого нужны политическая воля, четкое понимание того, куда и как надо двигаться, а также команда реформаторов, решительных и мыслящих принципиально по-новому. Вопрос: где бы все это найти?
И еще один момент. Мы привыкли, что все или почти все инициативы по контролю за работой правительства исходят только от первого лица страны. Но это совершенно неправильно. Стратегически качество работы правительства определяется теми рамками, которыми оно ограничено. Чтобы создать долгосрочные условиях для роста эффективности правительства необходима реформа существующих политико-правовых институтов. Мы должны создать систему реального (а не декларируемого) разделения властей и политической конкуренции. Только сильные и самостоятельные законодательная и судебная ветви власти, а также гражданское общество (включая СМИ) способны держать исполнительную власть в постоянном «напряжении» и заставлять ее работать лучше.
Так что на вопрос «Как сделать правительство эффективным?» ответ следующий: провести кардинальные административную и политико-правовую реформы.
Получайте новые статьи первыми в Телеграм-канале @RepostUZ.