Фото: makarenko_channel
18 февраля в Яккасарайском районном суде прошло четвертое судебное заседание по инциденту потасовки с участием сына экс-хокима Алмалыка. Об этом сообщает корреспондент Repost.
14 июня ГУВД сообщило, что в отношении молодых людей, которые из хулиганских побуждений нанесли телесные повреждения пожилому мужчине и его сыну, возбуждено уголовное дело. Отмечалось, что 8 июня в 20:00 часов в Яккасараском районе жители данного района 20-летний Мирбосит М., 19-летний Элмурод Д., 20-летний Хумоюнхон А. и житель Яшнабадского района 20-летний Дильшод И. из хулиганских побуждений в общественном месте нанесли телесные повреждения 56-летнему Шавкату М. и его сыну 30-летнему Лазизу М.
19 января в Яккасарайском районном суде прошло первое судебное заседание по данному делу. 30-летний Л.М. и его 56-летний отец Ш.М., которые в начале возбуждения дела были потерпевшими, в итоге стали подсудимыми.
25 января прошло второе судебное заседание по данному инциденту. На данном заседании сын экс-хокима Алмалыка Дильшод И. выступил в качестве свидетеля и выразил свое недовольство из-за того, что данный инцидент стал известнен исключительно по причине того, что он был сыном хокима.
3 февраля прошло третье судебное заседание по инциденту потасовки с участием сына экс-хокима. В тот раз выступили свидетельницы, которые полностью опровергли версию предварительного следствия. Одна из свидетельниц была автором распространённого видео.
В связи с этим адвокаты обвиняемых Лазиза М. и Шавката М. попытались доказать, что следовательница дела неправильно составила заключительный приговор и попросили председателя суда позвать ее на допрос.
В начале заседания выступила свидетельница Л.Т., показания которой в каком-то смысле отражаются в заключительном приговоре. Л.Т. подтвердила свои показания и повторила их перед судом.
«Вы дали такое показание: «я подошла к окну и увидела, что Лазиз бьет сына Акмаля (в это время Л.Т. отметила, что Лазиз не бил, но спустя несколько секунд сказала «да, он бил»), а окружающие ребята не смогли разнять дерущихся, потому что они лежали на земле. Лазиз разорвал сыну Акмаля (сын Акмаля - Хумоюн) майку». Кто на ком лежал?»,
Т.Л. отметила, что лежал Хумаюн, а в то время, когда она побежала звонить, ребята начали резнимать дерущихся.
«Вы не подтверждаете это (свои показания)?»
На что Т.Л. ответила, что подтверждает.
«Когда мальчики стояли ко мне спиной Лазиз перескочил через забор и стал драться, он порвал майку Хумоюну, это я видела собственными глазами. Лазиз упал, это было правда, он прям в ёлки упал, я это видела и побежала звонить Акмалю,
Свидетельница ответила, что не знает кто на ком лежал.
«Вы здесь пишите, что Лазиз бьёт сына Акмаля, потому что они лежали на земле и Лазиз разорвал сыну Акмаля майку, кто лежал еще с Лазизом на земле?»
На что она ответила, что она вообще не давала такого показания, что кто-то лежал и т.д.
Адвокат в свою очередь представил суду ее показания, а в это время адвокат друга сына экс-хокима Алмалыка подсказал свидетельнице сказать, что она не помнит.
«Эй вы не подсказывайте, говорит «скажите, что не помните», вы помолчите»,
«Это было в мае месяце, вы что думаете я все зафиксировала, вы что меня за каждое слово будете (просить отвечать)?»
Как заявил адвокат, ее слова и показания в следствии различаются. А Т.Л. в свою очередь повторила, что не помнит. Также адвокат отметил, что человек никогда не перепутает то, что на самом деле видел, а когда начинает говорить, не зная что происходит аналогичное.
«Я у следователя собственноручно не писала, а следователь писала за мной, когда я говорила. Я собственноручно писала у участкового, но не у следователя»,
После этого в судебном процессе началась напряженная обстановка, так как свидетельница начала перебивать адвокатов, которые задавали вопросы. Также свидетельница начала говорить громко и жаловалась на адвокатов, что усиливало напряженность. Адвокаты спросили, что раз она видела, как Лазиз порвал майку Хумоюна, то видела, каким образом он это сделал. Свидетельница ответила, что не видела, как он порвал майку, хотя в своих показаниях говорила, что Лазиз разорвал майку Хумоюна. Адвокаты обратили внимание именно на то, что свидетельница в своих показаниях утверждала, что порвал майку именно Лазиз, хотя позже заявила, что не видела это, а еще позже, что не помнит.
«Когда писал следователь с моих слов, может быть она написала вместо «разнимали» (слово) «лежали». Лазиз-то упал, Хумоюн тоже упал, ребята разнимали их, они же просто разнимали их»,
Адвокат в свою очередь заявил, что теперь она все разъяснила.
«Нам надо было установить вот это. Между тем, что вы сказали и тем, что вы говорите здесь была разница. Вот вы сейчас поставили точку над i, что вы видели, что Лазиз был там-то, а другой парень там-то, и их разняли»,
В судебном заседании участвовала и ученица свидетеля Т.Л. К.Д., которая снимала все на видео и выступала свидетелем на прошлом заседании. На вопрос адвокатов звонила ли она своей ученице Т.Л. ответила, что вообще такого не было. Но К.Д. отметила, что после инцидента ее учительница Т.Л. звонила ей, но она не подняла трубку.
Также в ходе суда выяснилось, что адвокат Л.М. в прошлом году был адвокатом Акмаля А., который сейчас выступает, как потерпевший, но по другому делу (мошенничество). После того, как Акмаль А. обратился к нему и сказал, что они знакомые, адвокат сказал, что он защищал его по другому делу именно в тот момент, когда все это происходило и отметил, что у него не было никаких ран на лице.
В конце заседания адвокаты попросили позвать на допрос следователя и тех, кто проводил экспертизу. Председатель суда согласился на вызов экспертизы и сказал, что нужно подумать, насколько правильно звать следователя. Этот вопрос остался открытым. Следующее заседание пройдет 25 февраля и еще не известно выступит ли в нем следовательница Туляганова.
«К сожалению следователь Туляганова очень много допустила ошибок, грубейших ошибок процессуального законодательства и даже кое-чего другого. Дело в том, что дело, мало того, что процессуальном смысле неправильно все сделано, там очень много подлогов. Потому что, если взять элементарно обвинительное заключение, идет два варианта: русский текст и узбекский текст. В русском тексте, например, есть показания свидетельницы Тургельской (Т.Л.), а в узбекском тексте - отсутствуют. Также показания обвиняемого Ш.М. в узбекском тексте отсутствуют. Как можно, чтобы именно показания обвиняемых отсутствовали?»,
Также по ее словам в датах подписания обвинительного приговора имеются различия.
«Русский вариант подписан самим зампрокурора Максудовым Алишером 25 декабря, а почему-то в деле фигурирует заключение, подписанное 26 декабря Максудовым Алишером, а в дате явно почерк следователя Тулягановой. Уже начиная с обвинительного заключения все ужасно. Пусть она разъяснит суду свои действия и бездействия по данному делу»,
На вопрос журналиста Repost не кажется ли ей странным, что до сих пор по административному делу против Д.И. (сын экс-хокима Алмалыка) и М.М. (его друг) не проведено судебное заседание, адвокатша ответила, что это также подозрительно.
Адвокат Э.Д., друга Дильшода. И. отказался дать комментарий Repost.